Kuriositäten/Verschreiber bei Karl May

Der Mann, der Charakter in mir, wollte beleidigt thun, der Mensch in mir aber, das alte, gute, deutsche Gemüt, überwand die aufsteigende Bitterkeit.

*

gezielt war's gut, aber zitterig abgedrückt. Da war doch Winnetous Schuß ein anderer! Ein Knieschuß in die Dunkelheit hinein, und doch grad in die Stirn!

*

in der tief einschneidenden Schlucht aber herrschte eine Finsternis, daß ich Winnetous Pferd kaum sah, obgleich ich so nahe hinter demselben ging, daß ich seinen Schwanz fassen konnte.
(das ist bei Hölderlin ähnlich: es ist nicht immer ganz klar, was sich worauf bezieht)

- alle Zitate aus Old Surehand III -



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 06.01.06 14:54.

> in der tief einschneidenden Schlucht aber herrschte eine Finsternis, daß ich Winnetous Pferd
> kaum sah, obgleich ich so nahe hinter demselben ging, daß ich seinen Schwanz fassen konnte.

Na, tolle Wolle, das ist ja wohl auch nicht weiter zu verwundern: Rappe im Dunkeln!

Tschuldigung, das konnt ich mir nicht verkneifen

Sabine

- auf der Leitung sitz' -

Sabineeeeee!!!!! Ja, isses denn wahr???

andrea schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sabineeeeee!!!!! Ja, isses denn wahr???


Wiiieeesooo?

ICH hab noch nicht Arno Schmidt gelesen.

Sabine
(Unschuld heuchelnd )

Da sage doch keiner mehr, ein oder zwei Buchstaben könnten einen Text nicht wesentlich verändern. In ?Satan und Ischariot? Band III liest der verblüffte Leser in der Originalfassung:

?schlief ich so fest, daß Emery, als meine Zeit gekommen war, mich zweimal stoßen mußte, ehe ich aufwachte.?

In der Strichfassung der Bamberger ?Klassischen Meisterwerke? ist hier an passender Stelle ausnahmsweise und tunlichst mal etwas hinzugefügt worden, ein kleines, hilfreiches ?an? nämlich, fatale Mißverständnisse vermeidend, und das ist, wiederum ausnahmsweise, auch gut so.

*

(das mit dem Rappen versteh' ich übrigens immer noch nicht, ehrlich)

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------

> (das mit dem Rappen versteh' ich übrigens immer noch nicht, ehrlich)

Was genau verstehst Du denn nicht?

Sabine

Gute Frage, Sabine, sonst versteht er ja auch immer alles, falsch!

Quote

(das mit dem Rappen versteh' ich übrigens immer noch nicht, ehrlich)

Also darum ging's:

Quote

daß ich Winnetous Pferd kaum sah, obgleich ich so nahe hinter demselben ging, daß ich seinen Schwanz fassen konnte.

Versuch Dich mal an Zweideutigkeiten innerhalb der ersten Leseebene, Rüdiger. Da haste dann was in der Hand, Ewos Richtsches.

"Ewos Richtsches" <= der Ausdruck hat's dir angetan, was?

Schön hast Du das gesagt, Wolfgang. Dem ist nicht viel hinzuzufügen, sonst müsste zu sehr ins Detail gegangen werden, und wer weiss, was der Senior-Consultant dann macht. (compi)

Aber Rüdiger könnte ja auch Andreas Entrüstung über meinen Beitrag nicht verstanden haben. Oder womöglich gar meinen Beitrag

Sabine

Franz Kandolf der Viertelvorzwölfte meint:
"... alles, falsch nämlich!" wäre klarer.
So wie es jetzt da steht vermittelt sich aber die enthaltene Emotionalität besser.
(hupf)

*

Was das bedeuten soll, Rappe im Dunkeln, verstehe ich nicht. Überhaupt und in dem Zusammenhang. Ob Ihr's glaubt oder nicht.

Du hast mich bearbeitet! Ausgerechnet Du!
Es bleibt so stehen, wie ich es selber bearbeite: Sonst versteht er ja auch immer alles - falsch!

Tja, das mit dem Rappen im Dunkeln ist die Abwandlung eines Spruches, den man in meinem Umfeld immer brachte, wenn Fotos zu dunkel geworden waren: Hast wieder Neger im Dunkeln fotografiert. Zur Verdeutlichung nochmal das Original-Zitat:

"in der tief einschneidenden Schlucht aber herrschte eine Finsternis, daß ich Winnetous Pferd kaum sah, obgleich ich so nahe hinter demselben ging, daß ich seinen Schwanz fassen konnte."

Oder, auf einen ganz einfachen Nenner gebracht: Winnetous Pferd ist ein Rappe = schwarz, Finsternis = schwarz; wie also will Shatterhand den Rappen im Dunkeln gesehen haben?

Sabine




1-mal bearbeitet. Zuletzt am 17.01.06 21:36.

Da gab es auch so ein hübsches Gleichnis:

Philosophie ist, wenn man in einem dunklen Raum eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist.

Religion ist, wenn man sicher ist, sie gefunden zu haben.

Schlaft gut!

ta

Schlafen ist religiöse Philosophie.

Ebenfalls!

Sylvia

@Sylvia

Es kann natürlich auch in der Urfassung so beabsichtigt gewesen sein. Hatte ich heute abend auch irgendwo, da klang etwas sprachlich holprig oder gar falsch, geschah aber in vollem Bewußtsein.

@Wolfgang / SabineD

Auf die Zweideutigkeit im Zitat hatte ich ja von Anfang an selber aufmerksam machen wollen, man beachte den Hinweis auf Hölderlin. Aber was an dem Rappen im Dunkeln zusätzlich anstößig sein soll, verstehe ich auch jetzt immer noch nicht. Selten so auf der Leitung gesessen. (?)

Jetzt hammers!

An dem Rappen im Dunkeln soll gar nichts anstößig gewesen sein, ich Unschuld vom Lande hab schlicht die Zweideutigkeit Deines Zitates erst nach Andreas Entrüstungsschrei kapiert und flugs so getan, als wär das so beabsichtigt gewesen (aber nicht weitersagen )

Sabine

Quote

Was das bedeuten soll, Rappe im Dunkeln, verstehe ich nicht. Überhaupt und in dem Zusammenhang. Ob Ihr's glaubt oder nicht.

Diejenige, die auf das Problem aufmerksam machte, dass Mays Formulierung überflüssig sei, weil man natürlich in schwarzer Dunkelheit (Nacht) etwas Schwarzes (einen Rappen) nicht sehen kann ((das ist wie mit der ostfriesischen Landesflagge weißer Adler auf weißem Grund)) hatte selbst die Zweideutigkeiten der ersten Leseebene nicht verstanden und wurde durch den nachfolgenden Aufschrei einer aufmerksamen Leserin zu Verstand gebracht.

Zurück zu den Zweideutigkeiten in Mays unglücklicher Formulierung. Es ist wohl offensichtlich, dass ein Pferd - zumal ein Rapphengst - über mehr als nur die bekannte Rückgratverlängerung verfügt, die mit der Bezeichnung Schwanz usw. usf. ...

Nein, wenn man sich Mays Formulierung ansieht, dann ist gar nicht mal sicher, ob das Pronomen "demselben" sich überhaupt auf das Pferd oder auf dessen Inhaber bezieht. Es wäre also durchaus denkbar, dass hier Handreichungen zwischenmenschlicher Natur angedeutet wurden, was mit einiger Sicherheit die Lesart von Arno Schmidt gewesen wäre.

Hermesmeier schrieb:
-------------------------------------------------------

> Diejenige, die auf das Problem aufmerksam machte, dass Mays Formulierung überflüssig sei, weil man
> natürlich in schwarzer Dunkelheit (Nacht) etwas Schwarzes (einen Rappen) nicht sehen kann ((das
> ist wie mit der ostfriesischen Landesflagge weißer Adler auf weißem Grund)) hatte selbst die
> Zweideutigkeiten der ersten Leseebene nicht verstanden und wurde durch den nachfolgenden
> Aufschrei einer aufmerksamen Leserin zu Verstand gebracht.

Danke, Wolfgang, dass Du mir immerhin Verstand bescheinigst
Wenn Rüdiger da jetzt immer noch kapituliert, dann tue ich das auch, weil noch mehr erklären kann man m. E. nicht. Manchmal hat man halt Schwierigkeiten mit dem Offensichtlichen. Mit Intelligenz oder Mangel an solcher hat das nix zu tun, auf dem Schlauch stehen selbst Genies mal.

Sabine




3-mal bearbeitet. Zuletzt am 17.01.06 21:55.