Hm. Das hätte natürlich den Vorteil, dass wir unsere Inkonsistenz beibehalten könnten. ;] Schwieriger scheint es mir da aber zu unterscheiden, wer "allgemein bedeutend" ist und wer nicht. Meiner Meinung nach müssten wir dann bei Scipio die Reihenfolge Leben-May-Werk wählen und bei Mayne Reid Leben-Werk-May. Andere sehen das vielleicht anders. Wer soll das entscheiden? Vielleicht ja dervon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Die Fehlermeldung wird bei mir seit 'ner Weile auch angezeigt.von Uwe L. - Datenbank
Also das mit den Kommentaren gefällt mir. Das macht zwar viel Arbeit, aber wir könnten es (nach und nach) bei allen Personen ergänzen. Mit der Variante könnte ich gut leben. (Das Wiki als Mutter aller Kompromisse. )von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Hm, da muss es einen Trick geben. Die Tagesartikel sind soweit vollständig, ergänzt werden größtenteils nur noch neue Forschungsergebnisse und Lebensdaten von noch zu erfassenden Personen. Bei der großen WP sind m. W. die Daten auf der Startseite, die ein rundes Jubiläum haben, also jetzt mit Jahreszahlen, die auf ...1 oder ...6 enden. Für nicht relevant halte ich hier Briefe und Postkartenvon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Ja, die Wikisoftware zeigt Bilddateien mit Umlauten nicht oder nur fehlerhaft an.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Hallo Jenny, was den Artikel "Klara May" in der WP angeht, hast du natürlich Recht: Solche 1:1-Übernahmen ohne Quellen sind natürlich dreist. Und außerdem ist die gute Klara für die WP vermutlich tatsächlich erst ab 1912 interess- und relevant. Hätte der Autor da allerdings die Einzelnachweise drin gelassen und unter Weblinks etwas Nettes á la "Der vollständige Artikel im großarvon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Kannte ich noch nicht, danke schön! (beifall) Hab's grade im Wiki ergänzt. (compi)von Uwe L. - Hoerspiele und Hoerbuecher
Ja, das ist bei mir seit heute Mittag auch so. Woran liegt's?von Uwe L. - technische Fragen
Mach mal, der Entwurf gefällt mir gut. Statt "Inhaltsangabe" würde ich aber - analog zu den Büchern - lieber "Inhalt" schreiben, auch in der Überschrift.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Nee, hat es nicht. Diese Reihe müsste man als solche extra anlegen. Höchstens könnte man als Vorlage hier "Old Surehand I (GR14)" bzw. "Old Surehand I (GW14)" statt "14" bzw. "GW14" angeben, muss man aber auch nicht, da es Weiterleitungen gibt.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
So, was länge währt (wer lange wärcht), ... Ich hab mal die entsprechenden Bände der Reihen GR und GW verschoben und 'n bissl bearbeitet. Welche Reihen sollten als nächstes drankommen? Oder reicht das schon?von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Tut mir Leid, mich überzeugt das alles nicht. Die einzige Gefahr, die uns ohne solche Kriterien droht, ist, dass Quoteman die Chronik mit Lebensdaten von Leuten flutet, deren Berührungspunkte zu Karl May selbst von Hardcorespezialisten nur mit Lupe wahrgenommen werden können Na und? Mit einem Klick auf die jeweilige Person wird der May-Bezug klar. (Ausnahme: Hans Paetsch, da muss man nochvon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Wie sollte denn der Riegel aussehen? So was wie "mehr als fünf Szenen machen relevant"?von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Der Übersicht halber setz ich den Disk-Anfang hier noch mal hin: Quote Ich finde, wir überfrachten die Chronik mit irrelevanten Daten wie den Lebensdaten von absoluten Nebendarstellern. Es geht doch - dachte ich - manche Daten in einen Kontext einzuordnen. Und Schauspieler müssen m.E. in überhaupt keinen Kontext eingeordnet werden; zumindest nicht, wenn ihr Berührungspunkt zu May derart marginvon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Üblich sind die sogenannten Zollzeichen (also "so"). Kursiv werden alle Zitate, egal von wem, gesetzt. Das gilt auch für Buch- und ähnliche Titel.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Also bisher war's immer so, dass wir Daten in der Infobox nicht nochmal im Text wiederholt haben und dass die Boxen bei den Links tatsächlich Vorrang haben, wobei jeder Begriff nur einmal verlinkt ist. Beides halte ich für praktisch. Was ist der Vorteil von doppelten Angaben und doppelten Links?von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Nee, die andern sind alle mit Schmökern und Bilderangucken beschäftigt. Hab den Band seit gestern und muss sagen, gefällt mir gut. Leider fehlen aber ein paar bekannte Namen (z. B. Firuz Askin und Peter Nagengast).von Uwe L. - Bücher
Unser Rehlein hat Geburtstag? Alles Liebe auch aus Gera! (beer)von Uwe L. - Lagerfeuer
Schön, scheinbar sind wir uns da alle einig. Hab jetzt alle passenden Artikel zusammengeschmissen. Bin grad noch dabei, die Links (mit dem Werkzeug "Text ersetzen") zu korrigieren. Heute Nacht aber nich' mehr. (kerze) Nun haben wir den Salat und etwa 40 Artikel weniger. Hier ( ) ist noch einiges zu holen, und zwar für jeden, der bald den 10.000. Artikel lesen will. (Jaja, icvon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Wow, mit so viel Zustimmung hab ich nicht gerechnet. Ich fang also mal an, die Artikel "zusammenzuschmeißen"; das Eindampfen würd' ich dann gerne anderen überlassen.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Hallo zusammen, vielleicht ist "Vorlage für Figurengruppen" nicht unbedingt die richtige Überschrift, aber da Michl das Thema "Völker und Völker (Karl May) sollten nicht getrennte Artikel sein" voriges Jahr hier angesprochen hat, will ich an dieser Stelle noch mal darauf zurückkommen. Nach etwa einem Jahr reiflicher Überlegung muss ich ihm nämlich recht geben, und zwar avon Uwe L. - inhaltliche Fragen
Im Kalenderblatt vom 20. April (Link: ) ist das May-Zitat aus "Von Bagdad nach Stambul" enthalten, unabhängig von seiner historischen Richtigkeit, einfach nur, weil es ein Datum ist, das May in seinem Werk nennt. Bei den historischen Daten (überm Strich) fehlt es dort m. E. zu Recht.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Laut Karl-May-Handbuch, S. 154 (Link: ), war Johannes Scherr: "Mohammed und sein Werk" (Leipzig 1884) eine Quelle für den Orientzyklus. Vielleicht ist darin das Datum zu finden.von Uwe L. - inhaltliche Fragen
Hallo Skipper, es tut mir Leid, aber ich kann dir hier überhaupt nicht folgen. Seit ich im wiki mitarbeite (also seit zwei Jahren und fünf Tagen), sind die Überschriften-Formate so wie heute. Also: == ist die größtmögliche Überschrift, die - abgesehen von der Schriftgröße - dem Lemma-Format gleicht. Die folgenden beiden sind fett und ohne Trennstrich. Die weiteren kenne ich nicht, da ich sie nvon Uwe L. - technische Fragen