Der Sohn des Bärenjägers (gestrichene Textpassage)

Ich habe gerade "Der Sohn des Bärenjägers" (Edition Stuttgart) von Karl May gelesen.
Der Band enthält am Ende eine Passage, welche May gestrichen hat, da in ihr die erste Begegnung zwischen Winnetou und Old Shatterhand geschildert wird, die sich mit den Angaben in "Winnetou I" nicht verträgt.
May war also definitiv daran gelegen, dass das Gesamtwerk auch inhaltlich aufeinander abgestimmt ist.
Ich finde es interessant, dass er sich nie um den Old- Firehand- Bug gekümmert zu haben scheint, der doch wesentlich einfacher "begradigt" hätte werden können.
Zur Erklärung:
Der Old Firehand aus "Winnetou II" und "Der Schatz im Silbersee" differieren hinsichtlich ihres Alters enorm.
Natürlich erzähle hier den "alten Hasen" nichts Neues, aber vielleicht gibt es ja auch Mitglieder dieses Forums, denen dies noch nicht bekannt war.
Was mich interessieren würde wäre, warum dieser Bug auch in den bearbeiteten "Gesammelten Werken" des Karl May Verlages vorhanden ist, obwohl die doch so stolz auf ihre "fehlerfreien", "selbst begradigten" Ausgaben sind und viele- wenn nicht alle- vorgenommenen Änderungen unter diesem Gesichtspunkt betrachten.
Vielleicht täuscht mich ja auch mein Erinnerungsvermögen, aber meiner Ansicht nach, wäre es doch ein "Klacks" gewesen, das Old Firehand Alter "anzupassen"...

Quote

Der Band enthält am Ende eine Passage, welche May gestrichen hat, da in ihr die erste Begegnung zwischen Winnetou und Old Shatterhand geschildert wird, die sich mit den Angaben in "Winnetou I" nicht verträgt.
May war also definitiv daran gelegen, dass das Gesamtwerk auch inhaltlich aufeinander abgestimmt ist.

Nur erschien die Buchausgabe 1890, da gab es noch kein 'Winnetou I' ...

In "Der Scout" hatte May zuvor eine andere Variante dieses Kennenlernens geschildert. Die er für die Buchausgabe (der 'Scout' floß, beträchtlich überarbeitet, in 'Winnetou II' ein) ebenfalls tilgte.

In einer der Jugenderzählungen reiten die Snuffles mit Old Shatterhand munter durch die Gegend und Winnetou ist auch nicht fern, in Silberlöwe I lernt er sie nach dem Tod Winnetous erst kennen ... So ist das. Warum auch nicht. (Seitens May nie "korrigiert". Warum auch. Einmal so 'gesehen', einmal so.)

Anzumerken ist noch, daß die Passage aus dem "Bärenjäger" mit dem Kennenlernen Old S / Winnetous in der Zeitschriftenfassung noch enthalten gewesen ist und entsprechend in Ausgaben, die diese Zeitschriftenfassung enthalten, innerhalb des Textes steht, z.B. Haffmans / Weltbild / HKA.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.11.10 20:31.

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------

> Nur erschien die Buchausgabe 1890, da gab es noch
> kein 'Winnetou I' ...

In Mays Vorstellung war der literarische Plan aber wohl schon so weit gediehen, dass er eben entschied, dass die betreffende Passage nicht mehr in sein geplantes Werk passen würde.
Nach meinen Informationen geht diese Kürzung somit auf May zurück

Man ist sich da nicht sicher (ich habe gestern abend in einigen Büchern nachgeschaut in der Angelegenheit, Bärenjäger-Reprint, HKA-Band, GW 84), aber möglich und m.E. einigermaßen wahrscheinlich ist das, ja. (Ich hatte auch zuvor nicht herüberbringen wollen, die Veränderung gehe nicht auf ihn zurück. Mal kümmerte er sich um solche [scheinbaren / vermeintlichen / vordergründig als solche betrachtbaren] "Unverträglichkeiten", mal war es ihm schnurz ...)



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.10 16:51.

In dem M-KMG hat W. Vinzenz dazu was geschrieben. Hier ist der Link dazu:

[www.karl-may-gesellschaft.de]
(Seite 18ff)
Helmut



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.10 17:22.

Ein Satz wie "Winnetou und Old Shatterhand treten zum ersten Mal [...] als "Edelmenschen" auf" macht eigentlich nicht unbedingt Appetit aufs Weiterlesen ... (ok, May selber hat später dieses fatale, mißverständliche Wort benutzt ... aber zu der Zeit noch nicht ...) habe ich dann aber doch gemacht (in zwei weiteren Mitteilungs-Heften).

Bei Sätzen wie "Kein Bearbeiter konnte einen Grund haben, [...] den hier geschilderten Kampf [...] zu streichen, außer Karl May selbst" reagiere ich auch immer allergisch ... Ja, vermutlich war es May, mit gutem Grund, ok, aber zu schreiben "konnte" ist Unsinn, Gründe finden / fänden sich immer, ein Bearbeiter mag die Angelegenheit als handlungsaufhaltend empfunden haben, oder einfach als überflüssig, was weiß ich ... Daß Leute Thesen aufstellen ist ja schön und gut, aber daß sie aufgrund ihrer Indizien immer gleich auf Gültigkeit und Unwiderleglichkeit pochen ist etwas lästig ...



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.10 17:58.

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------

> (...)Ja, vermutlich war es
> May, mit gutem Grund, ok, (...)

Mehr wollte ich ja auch gar nicht sagen...
Die (offensichtlichen) Widersprüche in seinem Werk müssten eigentlich auch May selbst aufgefallen sein. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass er sie nicht teilweise auch selbst ausbesserte.
Was soll's: Im "Bärenjäger" ist es wohl so gewesen, dass Alter Old Firehands bleibt unterschiedlich (und das, soweit ich weiß, sogar in den "Gesammelten Werken, welche sich doch etwas auf ihre Verbesserungen einbilden).

>>> Mehr wollte ich ja auch gar nicht sagen...

Ich weiß ... (Du mußt nicht so auf [vermeintliche] Uneinigkeit programmiert sein, nur weil wir neulich mal in einer anderen Sache uneinig waren ... hat ja damit nichts zu tun)

Der Kandolf hat seinerzeit so lange "verbessert" bis ihm irgendwann selber aufgefallen ist daß es trotzdem vorne und hinten nicht stimmt ...

Man beachte die Endgültigkeit bei "KEIN Bearbeiter...".

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> >>> Mehr wollte ich ja auch gar nicht sagen...
>
> Ich weiß ... (Du mußt nicht so auf Uneinigkeit
> programmiert sein, nur weil wir neulich mal in
> einer anderen Sache uneinig waren ...

Bin ich nicht.(lieb)
Es schien nur so, als wäre ich nicht richtig verstanden worden.

Du hast ja noch Glück, daß es nur so schien, bei mir ist es meistens tatsächlich so ...