Ich muss mich Helmut anschließen: Du hast den Zweck der Beiträge von Schweikert offenbar wirklich nicht verstanden. Es geht um pure Quellenforschung, das heißt um die Feststellung, welche Quellen Karl May tatsächlich für sein Werk benutzt hat. Und da hat Karl May ja nicht nur angelesenes Wissen in selbstformuliertes einfließen lassen, sondern partienweise abgeschrieben bzw. plagiiert. Das ist einmal für die Feststellung seiner Arbeitsweise wichtig. Außerdem ist es Aufgabe einer historisch-kritischen May-Ausgabe, Fremdtexte innerhalb des Werkes eindeutig zu markieren. Das gilt nicht nur für redaktionelle Einfügungen, die überhaupt nur schwer - meistens gar nicht - zu ermitteln sind. Das gilt auch nicht nur für Bibelzitate, Gedichte von Goethe, Schiller, Ohorn und anderen. Das gilt eben auch für kopierte oder schwach paraphrasierte Lexikonartikel und erst recht für Anleihen bei Kollegen aus dem Bereich der Belletristik - nicht zuletzt deshalb, weil Mays Witwe posthum bemüht war, alle diesbezüglichen Beweise zu entsorgen.
Will man May edieren, muss man zunächst mal wissen, was überhaupt von May ist. Das ist Grundlagenforschung, genau wie das saubere Bibliografieren. Man mag das ja für sich persönlich so langweilig finden wie ein Telefonbuch. Aber Karl May interpretieren und verstehen zu wollen, ohne zu wissen, was wirklich sein geistiges Eigentum ist, ist auch ein peinliches Wolkengebäude. Es geht hier doch nicht um das Niedermachen von Karl May, sondern um eine simple Bestandsaufnahme. Schlimm genug, dass die auch 100 Jahre nach seinem Tod noch immer nicht abgeschlossen ist.
Es ist auch nicht gerade ein Glanzlicht auf die May-HKA, dass diese sich bisher um das Markieren der Quellen herumgedrückt hat. Das gehört zur Pflichtaufgabe des "kritischen" beim "historisch-kritischen". Hier rächt sich, dass die May-HKA von Laien gemacht wird, die es nur gut meinen. Aber gut gemeint ist halt nicht immer auch gut.
Ganz abgesehen davon ist Mays Arbeitsweise nicht nur für die Eingrenzung seines Textkorpus wichtig, sondern auch für die Würdigung seiner Biografie. Zu einem gerechten Verständnis zwischen ihm und Pater Ansgar Pöllmann, der ihn ja nun nicht zu Unrecht mit Plagiatsvorwürfen konfrontierte, ist ohne Kenntnisnahme der Wahrheit schlichtweg unmöglich.
Schweikert ist meiner bescheidenen Ansicht nach einer der abzählbar wenigen in der KMG, die regelmäßig wirklich relevantes und bleibend wichtiges veröffentlichen. Und dabei pflegt er auch noch einen wohltuend elaborierten Stil. Und nun hat er auch noch einen sehr gründlich recherchierten bibliografischen Beitrag in den aktuellen M-KMG veröffentlicht. Solche Qualität findet man bei der KMG sonst leider kaum noch. Ich bin dankbar, dass er so regelmäßig dort publiziert. Er erinnert mich dann immer wieder daran, weshalb ich KMG-Mitglied bin.
