JennyFlorstedt schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo Markus,
>
> bist Du im Waldröschen schon an der Stelle (61.
> Lieferung), an der der Schwarze Gérard den
> ertappten Übeltäter richtet?
> Da inszeniert er ja direkt eine kleine
> Gerichtsverhandlung (mit sich selbst als Ankläger,
> Zeuge und Richter).
>
> Ganz schön viel Aufwand dafür, dass das Ergebnis
> bereits vor Beginn der Verhandlung feststeht.
>
> ta
Hallo Jenny,
ich muß zu meiner Schande gestehen daß ich das Waldröschen bei der 14. Lieferung unterbrochen habe, so an der Stelle als der alte Sternau die gute Frau Wilhelmi vor dem bösen Herzog rettet, um "Karl Mays Werke" von Klaus Hoffmann zu lesen (sehr interessant)
.
Werde damit wohl heut fertig werden, um dann weiter fort zu fahren mit dem Waldröschen. Werde euch jetzt wohl nie mehr einholen, aber darum gehts ja auch nicht. Ist ja schließlich kein Schnellesewettbewerb hier
.
Tja, um zum Thema zu kommen, ihr hattet mich wohl letztens mißverstanden. Natürlich kommen die Bösewichter nicht zu kurz wie du hier am Beispiel des schwarzen Gerard dargelegt hast. Alle bekommen ihre gerechte Strafe, der eine mehr, der andere weniger.
Ich meinte ja nur daß es einige Böse gibt, die er (May) durch ganze Bände verfolgt bis sie am Ende eines beinahe leichten Todes sterben daß in keinem Verhältnis zu ihren Taten steht (das soll nur eine Feststellung, keine Bewertung sein). Ein gutes Beispiel hierfür ist der Schut. Über ganze 6 Bände verfolgt Kara ihn, ohne daß er einen leibhaftigen Auftritt hat, bis er zuletzt fast am Schluß erscheint, um von Kara verfolgt zu werden und in die Veräterschlucht zu stürzen (gut die Begegnung mit dem Schut war schon etwas ausführlicher, aber ich habe es anschaulicherweise mal auf die Spitze getrieben, ihr versteht hoffentlich wie es gemeint ist). Und daß ich meinte, May würde ihn und viele andere so leicht und schnell sterben lassen um sich nicht mehr tiefer, psychologischer mit ihnen zu befassen, war wirklich nichts anderes als eine Vermutung. Ihr solltet es mir widerlegen, was ihr ja auch getan habt
.
Ich weiß ja inzwischen ohne Vergleichlesungen (aber mit Hilfe von Hoffmanns "Karl Mays Werke") daß das strengere Bestrafen und sich mehr mit den Bösewichtern beschäftigen (aber keineswegs tiefenpsychologisch), die reine Sache des KMV war (bearbeitungsmäßig).
Mays Sache war dies nie!
Ich zitiere mal den ersten Abschnitt von Old Surehand III:"Wie oft sind mir von den Gefährten meiner Erlebnisse und später von den Lesern meiner Bücher Vorwürfe darüber gemacht worden, daß ich schlechte Menschen, welche uns nichts als Feindschaft erwiesen und nichts als Schaden bereiteten, dann, wenn sie in unsere Hände gerieten und wir uns also rächen konnten, zu mild und nachsichtig behandelt habe! Ich bin objektiv genug gewesen, diese Vorwürfe in jedem einzelnen Falle auch von der Seite aus zu betrachten, von welcher aus sie berechtigt zu sein schienen, habe aber stets gefunden und finde auch heute noch, daß mein Verhalten das richtige gewesen ist. Es ist ein großer Unterschied zwischen Rache und Strafe. Ein rachsüchtiger Mensch ist kein guter Mensch; er handelt nicht nur unedel, sondern verwerflich; er greift, ohne irgend ein Recht dazu zu besitzen, der göttlichen und der menschlichen Gerechtigkeit vor und läßt dadurch, daß er seinem Egoismus, seiner Leidenschaft die Zügel überwirft, nur merken, wie verächtlich schwach er ist. Ganz anders steht es um die Strafe. Sie ist eine ebenso natürliche wie unausbleibliche Folge jeder That, die von den Gesetzen und von der Stimme des Gewissens verurteilt wird. Nur darf nicht jedermann, auch nicht einmal derjenige, an dem sie begangen wurde, denken, daß er zum Richter berufen sei. Sie kann in dem einen Falle unerlaubt sein, in dem andern leicht den Charakter eines ebenso verwerflichen Racheaktes annehmen. Welcher Mensch ist so rein, so frei von Schuld und sittlich so erhaben, daß er sich, ohne von der Staatsgewalt dazu berufen zu sein, zum Richter über die Thaten seines Nächsten aufwerfen darf?"
Markus
