Silberlöwe

Hier schon länger abgebildet, auf den Seiten des KMV immer noch nicht, aber bereits im Buchhandel: Band 28 der gesammelten Werke ("Im Reiche des silbernen Löwen") mit neuem Deckelbild. Schöner als das alte? Ich persönlich finde das nicht.

Ist das der ab der 421.Auflage, mit der neuen Felsformation?

So ist es. Das ist allerdings kein Fels sondern soll so einen altpersischen Butzemann darstellen, irgend eine Gottheit.

Wobei Felsformation m.E. nicht falsch ist, ich hab' das vorher als Fels in Löwenform gesehen (freilich etwas unrealistisch ausgefallen) und jetzt als Fels in Butzemannform (ein wenig realistischer). - Da es um Karl May geht, könnte es sich auch um einen Bi-Ba-Butzemann handeln.

(hupf)

Nun muß ich auch mal ein paar Erbsen zählen. "Felsformation" bedeutet ja wohl eine Naturerscheinung. In beiden Deckelbild-Fällen handelt es sich aber um die mehr oder weniger gut gelunge Abbildung von Menschenwerk, nämlich von altorientalischen Götterbildern. Wobei mir der geflügelte Löwe halt besser gefällt als das neue Wüstengespenst. Daß man ab und zu die Deckelbilder verändert, mag ja eine verlegerisch clevere Entscheidung sein (Leute wie ich müssen das natürlich dann gleich haben, und die 16 Euro [bzw. was davon übrig bleibt] gönne ich dem KMV auch von Herzen), allerdings ist das Ergebnis oftmals nicht unbedingt erfreulich. In diesem Falle kann ich es noch so gerade akzeptieren, beim neuen "Inka"-Deckelbild überkommt mich stets das Grauen.

Hezliche Grüße, auch nach Bamberg ;-)))

Rolf Dernen

Quote

Erbsen zählen

Ich zähl' mit. Es gibt ja auch Felsformationen, die so aussehen, als seien sie Menschenwerk, es aber nicht sind. (Das gibt's z.B. auch bei Wolkenformationen, ich erinnere mich da an ein denkwürdiges Beispiel). Und zumindest beim neuen Titelbild wäre das denkbar.

Die Geschmäcker sind verschieden, ich finde das neue Inka-Bild viel schöner als das alte, mit dem konte ich nie so recht etwas anfangen. Ich wußte auch lange nicht, was es überhaupt darstellen soll.

Gleich ein Buch neu kaufen wegen eines Deckelbildes, nö. Wenn sie HKA-Bände herausbringen, dann werde ich mir die wohl kaufen, um dann vielleicht doch einmal eines Tages alle Bände in einer schönen Ausgabe zu haben, aber nur wegen eines Deckelbildes (vor allem, wenn da immer noch bearbeiteter Text drinsteht), nicht doch.

Jeder Jeck ist anders !

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Erbsen zählen
>
>
> Ich zähl' mit. Es gibt ja auch Felsformationen,
> die so aussehen, als seien sie Menschenwerk, es
> aber nicht sind. (Das gibt's z.B. auch bei
> Wolkenformationen, ich erinnere mich da an ein
> denkwürdiges Beispiel). Und zumindest beim neuen
> Titelbild wäre das denkbar.

Nein. Man sieht Mauerwerk, wenn man genau hinschaut.
>
> Die Geschmäcker sind verschieden, ich finde das
> neue Inka-Bild viel schöner als das alte, mit dem
> konte ich nie so recht etwas anfangen. Ich wußte
> auch lange nicht, was es überhaupt darstellen
> soll.

Welches meinst Du? Wenn ich von dem "alten" spreche, so meine ich das nur relativ kurzzeitig verwendete Bild des Indianers in anbetender Stellung, das es auch schon bei der Radebeuler Ausgabe gab, welches wiederum das zweite Union-Deckelbild zur Vorlage hatte.
>
> Gleich ein Buch neu kaufen wegen eines
> Deckelbildes, nö. Wenn sie HKA-Bände
> herausbringen, dann werde ich mir die wohl kaufen,
> um dann vielleicht doch einmal eines Tages alle
> Bände in einer schönen Ausgabe zu haben, aber nur
> wegen eines Deckelbildes (vor allem, wenn da immer
> noch bearbeiteter Text drinsteht), nicht doch.
>
> Jeder Jeck ist anders !

So isses.

Quote

Man sieht Mauerwerk, wenn man genau hinschaut.

Das macht nichts.



Naturwerk & Menschenwerk, oder auch, Mischung aus Realität und Traumgesicht, und somit passend zum Inhalt des Bandes.

Quote

Bild des Indianers in anbetender Stellung

Das meinte ich. Habe gerade noch mal nachgeguckt, das davor war ja auch nicht so dolle.

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Man sieht Mauerwerk, wenn man genau hinschaut.
>
>
> Das macht nichts.

Aha.
>

>
> Naturwerk & Menschenwerk, oder auch, Mischung aus
> Realität und Traumgesicht, und somit passend zum
> Inhalt des Bandes.

Es geht mir nicht um den Inhalt des Bandes sondern um den Begriff "Felsformation". Aber natürlich kann man auch einen Tisch "Stuhl" nennen, wenn man sich drauf setzt.
>
>
> Bild des Indianers in anbetender Stellung
>
>
> Das meinte ich. Habe gerade noch mal nachgeguckt,
> das davor war ja auch nicht so dolle.

Nochmal bitte: Welches Deckelbild des "Inka" gefällt Dir am besten? Das ganz neue mit den beiden - für meinen Geschmack - etwas kinderbuchmäßig daherkommenden Idianern? Wobei der eine diesem Schauspieler Richard Chamberlaine (oder wie immer der sich schreibt) ähnelt?

Quote

Das ganz neue

Ja. Du wirst damit leben müssen.



Auch damit, daß es für mich immer noch eine Felsformation ist. Wenn auch keine viereckige.

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Das ganz neue
>
>
> Ja. Du wirst damit leben müssen.
>
Damit kann ich sehr gut leben. Das war allerdings auch nicht das Thema. Ich mache doch aus Geschmacksfragen keine Glaubensthemen.
>
> Auch damit, daß es für mich immer noch eine
> Felsformation ist. Wenn auch keine viereckige.

Viereckig? Wieso viereckig? Sprachen wir von viereckig? "Quadratisch-praktisch-gut" wie "Ritter Sport-Schokolade", die ich schon wegen dieser Werbung immer schon verabscheut habe? Du sprichst in Rätseln.

Quote

Du sprichst in Rätseln

Das mach' ich gern.

Viereckiger Mond, Felsformationen, die keine sind, meine spezielle Wahrnehmung, you know ...



Aber davon mal ganz abgesehen, ich glaube wirklich, daß das eine Felsformation ist. Kann sein, daß da Menschen ein bißchen dran rumgemauert haben.

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Du sprichst in Rätseln
>
>
> Das mach' ich gern.
>
> Viereckiger Mond, Felsformationen, die keine sind,
> meine spezielle Wahrnehmung, you know ...
>
>
>
> Aber davon mal ganz abgesehen, ich glaube
> wirklich, daß das eine Felsformation ist. Kann
> sein, daß da Menschen ein bißchen dran rumgemauert
> haben.

Kann durchaus sein. Wie auch bei den Statuen von Abu Simbel oder bei Michelangelos "David", jener berühmten Felsformation in Florenz. Letztere sogar aus Marmor. Aber ich merke, wir nähern uns so ganz langsam an. Allerdings denke ich, daß es für die Mitlesenden langsam etwas seltsam erscheinen dürfte. Daher möchte ich nochmal zu Meinungen über das neue Deckelbild vom "Silberlöwen"-Band aufrufen. Fürchtet Euch nicht!

Quote

bei den Statuen von Abu Simbel oder bei Michelangelos "David", jener berühmten Felsformation in Florenz.

Kenne ich beide nicht (das mache ich doch gerne mal, Bildungsbürger erschrecken. Wobei ich jetzt nicht Dich meine.)

Aber diese Felsen mit den Präsidentenköpfen irgendwo in Amerika, das ist doch so etwas, Felsformation, bearbeitet.

Quote

Meinungen über das neue Deckelbild vom "Silberlöwen"-Band

Also mir gefällt diese Felsformation ...



Fürchtet Euch nicht, da hat er ganz recht, und: laßt Euch nicht entnerven, möchte man hinzufügen

Rüdiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > bei den Statuen von Abu Simbel oder bei
> Michelangelos "David", jener berühmten
> Felsformation in Florenz.
>
>
> Kenne ich beide nicht (das mache ich doch gerne
> mal, Bildungsbürger erschrecken. Wobei ich jetzt
> nicht Dich meine.)

Ich fürchte mich nicht.
>
> Aber diese Felsen mit den Präsidentenköpfen
> irgendwo in Amerika, das ist doch so etwas,
> Felsformation, bearbeitet.

Bearbeitet. Genau ;-))))

Und die Dinger auf den Osterinseln, die sind nicht bearbeitet, meines Wissens. Aber da sollten wir vielleicht mal Herrn von Dänicken fragen oder so.

Aber sonst geht es euch beiden gut, ja??

Also mich erinnert das neue Bild an ein Dali-Bild. Von Dalis Bildern wusste man auch nie so genau, was man davon halten sollte. Ob natürlicher oder bearbeiteter Fels - des isch mir schnurz. Das vorherige Deckelbild hat mir da schon besser gefallen, zumindest besser als das hier. Manchmal - aber nur manchmal - frage ich mich, was im Kopf eines Coverentwerfers so umhergeht, was er sich dabei gedacht hat... Würde Sascha Schneider noch leben, ich tät ihn gerne mal fragen wollen. Aber ich schweife ab...
Meinem Ehegespons gefällt das alte Cover auch besser als das neue. Er fragte direkt, warum da denn ein neues Bild drauf sei. Ob das alte nicht mehr schön genug gewesen sei?

andrea

Das neue sieht etwas moderner und eine Spur futuristisch aus, und beides nicht mit dem Holzhammer, sondern dezent. Mir gefällt's.

Vielleicht kaufe ich es mir ja doch noch eines geldlockersitzigen Tages, der Rücken auf meiner Ausgabe ist schon so verblaßt (Sch ...qualität), und auch, um nachzugucken, ob die zwei Zeilen, die da bisher fehlten, die Sache mit Halef als Freund statt als Diener, jetzt drinstehen ...



(Text ist unverändert, ich weiß, ich wollt's halt nochmal erwähnen ...)

Die Kamelszene im Vordergrund ist quasi eins zu eins übernommen worden. Wenn man "modern" als comicmäßig versteht, gebe Rüdiger recht, da die beiden Tiere plus Reiter graphisch entschieden grober daherkommen als auf dem alten Deckelbild. Das Deckelbild ist kontrastreicher, man könnte es auch, wenn man es werten wollte (und das tu ich hiermit) als "knalliger" bezeichnen. Ich bin sicher, die Jugend wird sich um dieses Buch reißen ;-)))).

Die Mainzelmännchen wurden auch modernisiert. Habe mich inzwischen daran gewöhnt... Nur mal so...

*gähnt und geht ins Bett*

andrea