Relevanzkriterien für den Chronik-Bereich

Brauchen wir sowas?

Diskussionsanfang s. hier.

Der Übersicht halber setz ich den Disk-Anfang hier noch mal hin:

Quote

Ich finde, wir überfrachten die Chronik mit irrelevanten Daten wie den Lebensdaten von absoluten Nebendarstellern. Es geht doch - dachte ich - manche Daten in einen Kontext einzuordnen. Und Schauspieler müssen m.E. in überhaupt keinen Kontext eingeordnet werden; zumindest nicht, wenn ihr Berührungspunkt zu May derart marginal ist. --JF 11:04, 11. Feb. 2011 (UTC)

ich find das interessant, verschiedene Leute und Sachen zusammen zu sehen; kann ja auch neue Erkenntnisse bringen, jedenfalls übersieht man nichts; ist außerdem immer eine Anregung zum Anklicken... --R

Hm. Darüber hab ich mir noch nie Gedanken gemacht. Meine Intention war einfach: Relevante Personen haben relevante Lebensdaten und finden daher einen Platz bei Tag und Jahr. Von den neun Personen, die hier bei gestorben genannt sind, sind 3 Hörspiel-/Hörbuch-Sprecher, 3 Schauspieler, 1 KMG-Vorstand, 1 Filmproduzent und 1 Filmmusik-Komponist. Wo will man da eine Grenze ziehen? Mir scheinen die Jahresseiten (insbesondere die 1940er und die 2000er) eh viel zu kurz. Und da bin ich ganz froh, wenn ich Schauspieler einordnen kann (auch wenn ich von denen noch nie was gehört habe). --Uwe L. 11:22, 11. Feb. 2011 (UTC)

Nachtrag: da wir ja nicht werten und keine Theorien finden, lassen wir die Fakten sprechen... Erkenntnis durch Techniknutzung, wenn das nix is... und solange wir nicht annähernd soviel wie die große Wikipedia haben, ist es mE hinreichend übersichtlich --R

Relevante Personen haben relevante Lebensdaten. Aber sind die relevant? Für einen eigenen Artikel ja, klar; aber um in die Chronik aufgenommen zu werden? Vielleicht sollten wir mal im Forum darüber diskutieren, ob wir Relevanzkriterien für den Chronik-Bereich brauchen. Es sind sicherlich immer Einzelfallentscheidungen; aber für mich hat Jeff Corey die nicht spezifizierten Relevanzkriterien jedenfalls limboartig unterschritten. [JF]

Also bei Helmut Schellhardt und Marianne Hoppe sieht das nicht viel anders aus, da passt Jeff Corey ganz gut dazu. ;] --Uwe L. 11:36, 11. Feb. 2011 (UTC)

Wenn es jetzt darum geht, weitere irrelevante Leute aufzunehmen, weil es bereits irrelevante Leute in die Liste geschafft haben, dann bin ich für die Pluto-Lösung: Alle Zwergplaneten fliegen raus, auch die, die schonmal Planetenstatus hatten. --JF 11:42, 11. Feb. 2011 (UTC)

Also ich halte das immer noch für sehr kompliziert, eine Grenze zu finden.

Mir tut es um Pluto auch leid.
Aber wenn man entscheiden muss, ob man die Chronik mit Lebensdaten von Leuten flutet *), deren Berührungspunkte zu Karl May selbst von Hardcorespezialisten nur mit Lupe wahrgenommen werden können, oder ob man ab jetzt einfach eine Messlatte anlegt und die vorhandenen Einträge nachträglich bereinigt, dann wäre mir letzteres lieber.

*) Ich weiß, dass es jetzt noch nicht wirklich flutet.... aber stell dir die Masse an Filmstatisten, ein-saisonigen Festspielakteuren und Hörspielsprechern vor, die dann strenggenommen alle Aufnahme finden müssten.... Ich würde der Sache gern von vornherein einen Riegel vorschieben.

Jenny

Ich finde es auch kompliziert, eine Grenze zu ziehen. Die Astronomie ist immerhin eine Wissenschaft, aber über Relevanz - oder de gustibus - non est disputandum ...



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 11.02.11 11:56.

Wie sollte denn der Riegel aussehen? So was wie "mehr als fünf Szenen machen relevant"?

Kompliziert wird es sein, aber a) Einzelfallentscheidungen sind immer drin (bei mir jedenfalls) und b) können wir die ja gemeinsam überlegen.

Vorschlag:
Autoren sind relevant, sobald sie ein Buch oder mehrere Aufsätze (und nicht nur einen Artikel) zu Karl May veröffentlicht haben

Schauspieler sind relevant, wenn sie eine Hauptrolle gespielt haben oder im Vorspann genannt werden oder bei mehr als zwei Filmen dabei waren oder auch jenseits der Schauspieltätigkeit einen quantifizierbaren May-Bezug haben

Festspielschauspieler sind relevant, wenn sie über mehrere Jahre an einer oder mehreren Bühnen in Sachen May aktiv waren oder auch jenseits der Schauspieltätigkeit einen quantifizierbaren May-Bezug haben

Hörspielsprecher sind relevant, wenn sie eine Hauptrolle in mindestens drei Produktionen gesprochen haben oder auch jenseits der Sprechertätigkeit einen quantifizierbaren May-Bezug haben

Leute, die bei uns Kult sind, die aber außerhalb der May-Szene kein Schwein kennt, sind per se relevant.

Ich bin jetzt mal ganz ketzerisch: Fortsetzer sind relevant, weil in Leipzig bekannt. Verwandte von Sascha Schneider sind relevant, weil in Gera bekannt. Statisten der Karl-May-Bühne im Oberwald sind relevant, weil in Ernstthal bekannt. Alles andere ist irrelevant... Oder?

Alle Beispiele hab ich oben abgedeckt.

sorry...

FALLS wir Kriterien aufstellen, müssten diese an alle (insb. neue) User kommuniziert werden, sonst gibt es ein ständiges Rein und Raus in der Chronik... auch lustig

*

aber nicht die Gegenbeispiele



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 11.02.11 12:07.

Dazu haben wir ja die Hilfe und was weiß ich... Über die Kommenuikation unserer Regeln, die ja auch alle anderen Bereiche btrifft, mache ich mir noch keine Gedanken. momentan überwacht ja primär Uwe die Chronik.

momentan steht auch nicht zuviel in der Chronik

Tut mir Leid, mich überzeugt das alles nicht. Die einzige Gefahr, die uns ohne solche Kriterien droht, ist, dass

Quote

man die Chronik mit Lebensdaten von Leuten flutet, deren Berührungspunkte zu Karl May selbst von Hardcorespezialisten nur mit Lupe wahrgenommen werden können

Na und? Mit einem Klick auf die jeweilige Person wird der May-Bezug klar. (Ausnahme: Hans Paetsch, da muss man noch 'n Blick in die Kategorie werfen oder sich zu den Hörspielen weiterklicken. jetzt nicht mehr, wie ich sehe ) Wenn unser Wiki ein Spezial-Wiki ist, dürfen mMn auch solche "Randfiguren" einen Platz bei Tages- und Jahresseiten beanspruchen.

Die oben vorgeschlagenen Kriterien können sowieso nur von Spezialisten beurteilt werden, die mehr darüber wissen, als (meist) in den entsprechenden Artikeln steht.

P. S.: Vielleicht sollten wir Michl und Skipper mal nach ihrer Meinung fragen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 11.02.11 12:34.

Hm, sehr schwer.

Zunächst dachte ich, ich sei im falschen Film: für mich war eine Chronik immer das, wo jeder Müll abgeladen wird, der nur allein der Vollständigkeit halber im Gesamtüberblick am Rand erwähnt wird, während Wichtiges fett und groß gedruckt ins Auge springt und entweder in der Broschüre / dem Buch / dem Wiki schon mit eigenen Kapiteln / Artikeln vertreten ist oder gar mit Verweis auf spezielle Publikationen und Kurzfassungen von diesen.

Dann dachte ich, wie grausam es wäre, wenn ich in die Biografie von Ludwig Müller die Familiengeschichte von Hans Mahler aufnehmen müßte, nur weil der nachweislich jene Zeitung abonniert hatte, in welcher Razinski sich dreimal ebenso unqualifiziert wie polemisch über die angebliche Bedeutungslosigkeit Müllers ausgelassen hat....

Tja, und dann fiel mir ein, daß eine Biografie ja auch nichts anderes als eine entsprechend auf- und ausgearbeitete Chronik ist ...

Eigentor???

Nein.

Die eigentliche Frage ist die nach dem Sinn u. Zweck der Chronik.

Geht es um irgendeinen wie auch immer gestalteten Zusammenhang mit Karl May, dann liegt Jenny völlig falsch, denn dann gehören sogar alle Leser seiner Bücher zumindest einzeln namentlich aufgezählt, ja, sogar jeder, der je bewußt genug von Karl May gehört hat, um daraus einen Zusammenhang zu konstruieren.

Womit mir klar war, wie richtig die Fragestellung und Diskussion sind.

Dann aber muß Jenny automatisch zumindest prinzipiell Recht haben, denn sonst reicht für die Aufnahme von Jens Haberle in die Chronik schon der Nachweis, daß er als Statist in einem Film über Deidesheim mitgewirkt hat, weil Deidesheim bekanntlich ein Ort mit Karl-May-Bezug ist.

Wie eng oder weit die Kriterien zu fassen sind, ist eine andere Frage. Mir selbst fallen als Schauschbieler nur Pierre Brice und Lex Barker ein. Maria Versini vom Namen her ist mir zu unbekannt, als daß sie mir eingefallen wäre, obgleich mir ihre Ntschotschi-Darstellung unvergessen bleibt, und Mario Adorf war für Santer sicher ideal, doch an ihn erinnert hätte ich mich nicht - aber nachdem ich das Buch gelesen hatte, war ich auch zutiefst enttäuscht gewesen und der Drehbuchautor / die Filmgesellschaft hatten bei mir verschissen für alle Zeit: Wie konnte man diese Idealvorlage für einen Film nur so verhunzen!

Nun ja, damals war ich ein Kind, heute bin ich (hoffentlich!) ein wenig toleranter.

Darüber, wie eng oder weit die Kriterien zu fassen sind, läßt sich also streiten, aber Jennys Vorschlag scheint mir jedenfalls in sich logisch und schlüssig und durch die Möglichkeit von Einzelfallentscheidungen auch praktikabel.

Ich selbst hätte vermutlich einen wesentlich engeren Rahmen vorgeschlagen: genannt wird nur, wer eine von Karl May konzipierte Figur dargestellt hat. Aber da ich sehr wenig Ahnung von anderen Darstellungen habe und nur sehr wenige Filme kenne, eigentlich nur Winnetou I, die 2-(?)-teilige Biographie und die Biografieserie, bin ich da wirklich nicht kompetent.

Da es mir aber eh eher um die grundsätzliche Frage nach Kriterien zu gehen scheint, als um deren Ausgestaltung, pflichte ich Jenny soweit bei und enthalte mich bezüglich einzelner Personen, von denen ich nichts weiß(, der Stimme, des Kommentars, der Wertung oder was auch immer).

Unabhängig von den Berufsgruppen finde ich, daß jedenfalls die Art, die Enge, die Besonderheit und die Bekanntheit des KM-Bezugs der Maßstab für Kriterien sein sollten: Als Leser habe ich sicherlich einen sehr engen Bezug, sehe darin aber noch nicht die allergeringste Relevanz.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 14.02.11 21:06.

Inzwischen würde ich Statisten sogar Wiki-Artikel lieber verweigern als zuzulassen, dass deren Lebensdaten dann postwendend in der Chronik auftauchen. <seufz>

Ich gestehe, dass ich die Diskussion prompt wieder aufgewärmt habe.

Quote
Uwe schrieb:
:Hm, da hatten wir (weiß jetzt nicht, wo) schon mal drüber gesprochen. Bin immer noch der Meinung, dass, wenn jemand einen Wiki-Artikel kriegt, er es auch verdient, im Kalender aufzutauchen. Bei vielen Jahren nach [[1912]] sind die Einträge sowieso viel zu wenige. --[[Benutzer:Uwe L.|Uwe L.]] 11:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Quote
Jenny darauf
:
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa...... ich hab es aber damals nicht eingesehen und seh es heute auch nicht ein, inwiefern es für die maybezogene Chronologie von Bedeutung ist, wann irgendjemand geboren ist, der dann ein paar Jahre lang Statist war oder ähnlich relevantes... da wäre es doch interessanter zu sagen: "ab dem und dem Jahr begann sein Einsatz bei den Festspielen...." oder "in dem und dem Jahr sprach er erstmals den Winnetou für das und das Hörspiellabel". Das ist dann wirklich konkret im Zusammenhang. Aber wenn wir einfach einen Geburtstag hinschmeißen und man weiß nichtmal ansatzweise, wer der Vogel ist, weil außer dem Geburtstag nichts dasteht, dann hab ich damit wirklich Probleme. Für mich ist das in der Form unbrauchbarer Datenspam auf den Kalenderseiten. Tut mir leid.

Wie wäre es mit meinem Vorschlag als Kompromiss: "Nieder mit den Lebensdaten, es lebe das konkrete Wirken!" ?

ODER - alternativ - wieder Kommentare in der Chronik, wie
"<Datum> XY, später Nebendarsteller in verschiedenen Filmen, wird geboren."

Aber ich empfinde tatsächlich das kommentarlose Auflisten von Jahreszahlen und (unbekannten) Namen nervig und ich glaube nicht, dass der reine Name soviel Interesse weckt, dass man drauf klickt, um mehr zu erfahren. Man sollte die Relevanz schon dort kurz anteasern, wie es so schön heißt, neugierig machen, auf den Artikel, der sich dahinter versteckt.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 24.05.11 06:36.

Also das mit den Kommentaren gefällt mir. Das macht zwar viel Arbeit, aber wir könnten es (nach und nach) bei allen Personen ergänzen. Mit der Variante könnte ich gut leben. (Das Wiki als Mutter aller Kompromisse. )