Bearbeitungen

Folgende Frage hatte ich schon in der Artikeldiskussion unter "Bearbeitung" stehen. Aber hier fällt sie vielleicht eher auf, zumal das Thema ja in der Bücherdatenbank auch eine Rolle spielt. Also:

In den Artikeln zu den Gesammelten Werken (KMV) gibt es etwa sieben verschiedene Anmerkungen zum Thema "Bearbeitung":

1. Unbearbeitet
2. Modernisiert
3. Leicht bearbeitet (modernisiert)
4. Leicht bearbeitet
5. Bearbeitet
6. Bearbeitet und gekürzt
7. Stark bearbeitet

Gibt es Kriterien, nach denen diese "Prädikate" vergeben wurden?

Naja... in der Datenbank haben wir damals heftig überlegt, was wir tun können.
Es ging ja letzlich darum, dass ein Laie erkennt, ob er in einem Band Originaltext oder eine Bearbeitung hat.

Kritisch war nur der Übergang zwischen "leicht bearbeitet" und "stark bearbeitet". Der Rest (Reprint, Neusatz, Modernisiert) ist eindeutig, wenn man voraussetzt, dass "modernisiert" nur jeweils "neue Rechtschreibung" bedeutet.

Ein frei editierbares Feld wäre nicht mehr für Suchlisten verwendbar. (Man könnte z.B. nicht mehr eine Liste aller Reprints rausziehen.)

Das Problem stellt sich im Wiki nicht.
Da kannst du ja komplett Freitext nehmen. Aber es halt immer wieder eine Frage des persönlichen Gefühls.

Meine Überlegung anhand deiner Liste:
1. Unbearbeitet => Reprint, unveränderter Neusatz
2. Modernisiert => moderne Rechtschreibung
3. Leicht bearbeitet (modernisiert) => moderne Rechtschreibung, eventuell Fremdworte ersetzt, "stilistisch" "welcher" zu der etc.
4. Leicht bearbeitet => neue Kapitelabteilung
5. Bearbeitet => war einfach eine neutrale Formulierung
6. Bearbeitet und gekürzt => Teile umgestellt / weggelassen
7. Stark bearbeitet => aus alt mach neu (neue Figuren, Änderung der Erzählperspektive,...)

Es wird immer wieder Texte geben, die sich nicht eindeutig zuordnen lassen. Und im Wiki können wir ja glücklicherweise freier formulieren.

Es wäre mir nur wichtig, dass wir selbst wertfrei eine reine Bestandsaufnahme tätigen. Für polemische Essays wäre das Wiki der falsche Platz.

Jenny

Achso... in der Datenbank konnten wir ja notfalls jede Auflage neu "bewerten". Im Wiki trenne wir ja nur sehr groß zwischen den Auflagen, wenn diese sich ändern.

Entschuldigung passt zwar überhaupt nicht hierher, aber

Quote

Es wäre mir nur wichtig, dass wir selbst wertfrei eine reine Bestandsaufnahme tätigen

Genau darum ging es mir in letzter Zeit so häufig.
Nämlich, dass es eine (völlig) wertfreie und (völlig) objektive Formulierung gar nicht gibt.
Und das ist auch gut so, denn so etwas wäre nicht nur staubtrocken sondern auch sterbenslangweilig. In (fast) jeder einigermaßen längeren und "griffigen" Formulierung sind eben immer auch Wertungen dessen, der das schreibt enthalten. Gut so ist auch deshalb, da man darüber auch leichter diskutieren kann, als über sogenannte "objektive Wahrheiten".
Allerdings sollten im Wiki "polemische Essays" in der Tat vermieden werden, es sei denn sie sind ausdrücklich als solche gekennzeichnet und in der absoluten Minderheit.

Helmut

Danke für die Auskunft. Mein Benutzer-GWB-Artikel riecht förmlich nach Polemik, ich weiß. Der ist bis jetzt nicht mehr als eine private Spielwiese zum Ausprobieren von Vorlagen. Falls davon was zum Wiki-Artikel wird, dann nur unter anderem (objektiverem) Titel, das ist klar.

Der Aufbau und zu geringe Umfang der Wiki-GW-Artikel gefällt mir noch nicht ganz. Einige Beispiele:
* GW31 wird "modernisiert" genannt, obwohl ich mir sicher bin, dass die Kapitel neu eingeteilt sind.
* Bei manchen Bänden (wie GW71, GW88) fehlt eine Bemerkung zur Bearbeitung.
* Die "Überschriften-Größen" unterscheiden sich gewaltig von den anderen Artikeln.
Ich würde gern mithelfen, diese Artikel "durchsichtiger" zu machen, hätte aber dazu gern ein paar Spielregeln/Richtlinien. Die Übersicht der Bearbeitungsgrade ist dabei schon mal ein schöner Anfang.

@ Helmut:
Du hast natürlich Recht: völlig wertfrei & völlig objektiv ist unmöglich. Aber bei den Wiki-Artikeln sollten wir versuchen, wenigstens in einer gewissen Epsilon-Umgebung dieser beiden Grenzwerte zu bleiben. Und Polemik fällt da keineswegs rein.
Geht's um Bücher, gibt's für derartige Essays genug Platz in den Rezensionen, geht's um anderes, wird man wohl einen besseren Ort als einen Lexikon-Artikel dafür finden.

@Jenny:
Gibt es wirklich eine Bamberger Ausgabe, in der die Original-Kapiteleinteilung beibehalten wird? Selbst GW75 (den ich ansonsten auch "unbearbeitet" nennen würde) hat mehr Kapitel als das Original, was im Nachwort (letzter Satz) dankenswerter Weise angemerkt wird.

Die Reprints beispielsweise.

Ansonsten sehe ich in den zukünftigen Rückbearbeitungen durchaus noch Potential.

Ich denke, uwe, du kennst den Unterscheid zwischen Wertung und Polemik.
Und wir können auch im Wiki werten. Aber dann halt belegt. Und selbst da kann man einen Ist-Zustand nennen, ohne ausfallend zu werden.

Jenny

Es muss Menschen geben, die das können: Wertend einen (unangenehmen) Ist-Zustand beschreiben, ohne polemisch (im Sinne von "ausfallend") zu werden. Ich glaub, ich gehöre nicht dazu, vielleicht hab ich deswegen auch noch keine Rezension veröffentlicht. Und in den Wiki-Artikeln versuche ich, eben nicht zu werten.

Zurück zur Überschrift:
Ja, die meisten Reprints sind unbearbeitet. In der GW-Ausgabe gibt's meines Wissens nur einen Reprint (Der "Samiel", GW43), und der ist mindestens im Seitenumbruch verändert.

JennyFlorstedt schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ein frei editierbares Feld wäre nicht mehr für
> Suchlisten verwendbar. (Man könnte z.B. nicht mehr
> eine Liste aller Reprints rausziehen.)

Das mit der Reprint-Liste hab ich noch nie probiert. Wie macht man das eigentlich hier in der Datenbank? Gibt's da 'ne Hilfeseite dazu?

Listen können nur wir Datenbank-Admins anlegen (lassen).

Dabei ging es in der Diskussion um diese hier: [141.30.89.80]