Zum Thema Glaubwürdigkeit noch; (das Folgende schlummert schon einige Wochen 'in der Schublade'; heute war mir danach, es doch zu veröffentlichen)
Wenn er z.B. sinngemäß geschrieben hätte:
„Meine Eltern haben völlig versagt, ich versuche es ihnen zu verzeihen, sie waren halt völlig überfordert.
Ja, ich war kriminell, alles ist noch nicht einmal herausgekommen bis heute; ich habe die Menschen verachtet und benutzt, schamlos mit ihnen gespielt, an nichts geglaubt, und sehr abgründige Texte halt als Abenteuergeschichten verpackt, um sie überhaupt verkaufen zu können. Daß man sie, wie ich teilweise überrascht im Nachhinein feststelle, fast alle auch als gleichnishaft gemeint interpretieren kann, auch die frühen, trifft sich gut, da war ich (bzw.: „es in mir“) damals schon offenbar klüger als es mir selber immer bewusst war. Abenteuergeschichten interessieren mich im Grunde überhaupt nicht, es ist ein Aberwitz, daß man mich später so vermarkten wird, ich sehe es voraus. Karl May für die ganze Familie, daß ich nicht lache.
Wenn ich an die Art und Weise, die Umstände meiner Ehescheidung denke (nicht an die Entscheidung als solche, die war natürlich überfällig), schäme ich mich heute noch, und meine Lehrer, die von einem „infernalischen Charakter“ sprechen, hatten schon irgendwie recht, das haben sie gut beobachtet. (Da hatten sie wohl so etwas wie einen lichten Moment ... oder sagen wir vielleicht besser gesundes Volksempfinden ...)
Einer, mit dem ich am besten zurechtkam, einer der wenigen Freunde, würde ich fast sagen, war Münchmeyer, der war wenigstens im Grunde ehrlich, hat sich und mir eigentlich nie etwas vorgemacht, und das erst das Fressen und sonstnochwas und dann die Moral kommt, wie es einer nach mir hübsch ausdrücken wird, darin waren wir beide uns wohl einig; daß er mich gelinkt hat und ich deswegen nicht mehr sonderlich gut auf ihn zu sprechen sein kann, steht auf einem anderen Blatt.
Lebius hat so Unrecht nicht, das ist teilweise sehr bedenkenswert, was er so von sich gibt, und teilweise sehr aufrichtig. Eigentlich müsste es mir gefallen, wenn es mir nicht so schaden würde. Außerdem mag ich den Mann nicht, zu sehr spiegelt er mir Eigenschaften, die ich an mir selber nicht mag.
Menschen haben mich nie sonderlich interessiert, da ich sie meistens langweilig fand oder durchschaut habe oder auch beides; Geselligkeit, Speis’ und Trank und Kartenspiel und Jux und Dollerei konnte ich schon mal genießen mit ihnen, dann habe ich sie gleichsam als eine Art Kolorit benutzt, mich mit ihnen umgeben oder mich unter sie begeben, aber richtig ‚angedockt’ hat es kaum jemals. Wer keine Liebe bekommen hat kann keine geben. Meine besten Freunde heißen Hadschi Halef Omar und David Lindsay. (Kochta wäre zu erwähnen, die große Ausnahme. Ein sehr wertvoller Mensch, dem ich sehr dankbar bin. Aber auch bei ihm nahm ich Anteile wahr, die sich mit dem ‚Freigeist in mir’ nicht so recht vertragen wollen.)
Winnetou war letzten Endes eher so etwas wie eine etwas feierlich geratene Projektionserscheinung meiner bisexuellen Ader, aber das darf ich erst in hundert Jahren verraten, und selbst dann wird man das nicht glauben wollen. Die heftige Sinnlichkeit meiner ersten Frau hat mich erst dann gestört, als ich anfing, ihr überdrüssig zu werden, und ihrerseits ich ihr nicht mehr genügte. Vorher nicht, im Gegenteil. Meine zweite Frau steht zu mir und passt zu mir ("die Gefährtin, nach der ihn verlangte" wird ein kluger Biograph es nennen), ich möchte sie nicht missen, wenn sie auch letzten Endes meine Bücher nicht wirklich versteht.
Das mit dem Edelmenschen (rücksichtslos in sich hineinschauen, alles akzeptieren, darauf aufbauen ("es liegt vor mir ein weites Trümmerfeld" ...) und sich wenn möglich weiterentwickeln) wird wahrscheinlich auch allgemein missverstanden werden und pathetisch-schwülstig missbraucht (nun gut, ich habe es ja auch entsprechend verpackt, watt mutt datt mutt), und Friede auf Erden kann man natürlich auch vergessen (das steht sogar in meinem gleichnamigen Buch, man muß nur richtig hingucken), aber es klingt halt schön und verkauft sich gut, wenn auch leider nicht in klingender Münze.“
würde mich das noch mehr überzeugen.
Aber das wäre natürlich zu viel verlangt gewesen. („Gut-“)Bürgerliche 'Lebenslüge’-Mentalität gehörte ja damals noch mehr zum guten Ton als es heute immer noch der Fall ist.
Karl May war da, denke ich, weiter, aber das so öffentlich vorzutragen wäre sicher taktisch nicht klug gewesen.
Es juckt mich ja manchmal in den Fingern, ein Stück zu schreiben á la Hochhuths „Tod eines Jägers“, mit Karl May statt Hemingway. So in etwa eine ausgearbeitete Langfassung von obigem, ungeschönte Demontage, mit klarem Blick und wertungsfrei hingucken. (Aber warum soll ich ein Stück schreiben … ich weiß ja was ich denke, „missionieren“ hat eh keinen Zweck, und die Welt dreht sich in jeder Hinsicht eh weiter wie eh und je, auch in Sachen May, also, was soll’s.)
*
Eine der besten Textpassagen, die ich je über Karl May gelesen habe, ist von Walther Ilmer und lautet
'Gebt Liebe nur, gebt Liebe nur allein' durchzieht als Motto die ganze Erzählung. Wieder und wieder lässt May sein von diesen Worten getragenes Gedicht im Text erscheinen, wird nicht müde, es den Menschen auf Erden ans Herz zu legen. Er selbst gab keine Liebe. Er gab Täuschung, Betrug, Verrat. Im Manuskript war er der Biedermann, der Vermittler einer alles Irdische wohlgefällig einenden Philosophie; wenn er in den Spiegel sah, starrte ihm der 'Kupferstecher Hermes' entgegen, der im Angesicht der Leipziger Thomaskirche, dem Wahrzeichen der Gottesmacht, schimpfliche Büberei beging an arglosen Mitmenschen.
(über „Et in terra pax“ und den Scheidungskrieg, in „Hehres Anliegen im Zwielicht“, Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 2002, S. 61)
(Vorsichtshalber noch einmal: es geht nicht um die Ehescheidung als solche, sondern um deren Umstände.)
Aber das und mehr steht ja alles schon im Stiftungsforum unter „Karl Mays Glaubwürdigkeit“, habe ich beim Suchen des Zitats festgestellt. Alles schon gesagt, alles dreht sich im Kreis. Alles dort vor drei Jahren von mir geäußerte kann ich auch heute noch unterschreiben. Aber die innerhalb des May-Dunstkreises gut vertretene Spießer-Connection (Verzeihung; ich habe gerade meine hemdsärmeligen fünf Minuten) wird es nie so sehen wollen, schon klar.
Ilmer ist einer, der Karl May sehr sehr gut verstanden hat. Und sehr gemocht hat. Was ihn nicht hinderte, zu erkennen, daß einige der „mieseren“ Anteile auch beim älteren May immer wieder mal 'durchzuschmecken' waren … (Das wäre ja eine feine Sache (oder auch nicht …), wenn alles, von wegen „Überwinden“ usw., immer so schön linear und gradlinig zuginge im Leben …)
„Tod eines Abenteurers“ wäre vielleicht ein Titel für das Einpersonenstück; das Folgende oder so etwas in der Art würde auch drinstehen:
„Was ich wirklich glaube, steht teilweise in meinen ‚Himmelsgedanken’, aber das werden sie nicht verstehen, die einen sehen Kitsch, oder aber Naivität und Blauäugigkeit, oder ihr Blick bleibt an Wahrnehmungen wie 'Humptataversform' vordergründig kleben, wieder andere, die wohlgesonneneren, eine Art Bilderbuchreligiosität, oder Sonntagsredenfrömmigkeit, und zum Inhaltlichen haben sie halt keinen Zugang. Weder die einen noch die anderen. Nicht wirklich. Bzw., die wenigsten.“
*
Übrigens ist „Mein Leben und Streben“ ein großartiges Buch. Mit Mängeln.
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 24.03.09 11:30.
. Bei aller subjektiven Wahrnehmung, bitte ich aber doch um eine möglichst sachliche Auseinandersetzung.
.